November 2nd, 2013

Царь и православие - вместе или порознь?

Цитата А. Кураева:
"В XIX веке, например, многие русские православные люди были убеждены, что монархическая идеология — это неотъемлемая часть христианского мировоззрения. Потом довольно болезненным путем пришлось убедиться, что это все-таки не так. Бывает, что те или иные приросшие к церковной жизни странички истории отсыхают."

Без царской власти в России православие рухнет, странно, что Вы этого не понимаете, господин Андрей Кураев. История все время доказывает обратное. Не назвал бы веру в батюшку Царя на Руси отсохшим листком. Такую громадную (пока) территорию "дерьмократией" не удержишь. Убрали Царя, поставили Сталина и у сегодняшнего президента в реальности неограниченная царская власть. Монархия - это единственное, что сделало Россию Россией, и то единственное, что может её удержать от распада. Меняются формы монархии, но царская власть по-прежнему остается. Мы не англичане, чтобы поллюционировать на королеву, которая ничего не может. Что же касается связи христианского мировоззрения с монархией, то Путин прекрасно понимает эту связь - потому и в Церкви со свечкой стоит. Потому и он, и Ельцин и Медведев после инаугурации чуть ли не в первый день едут в Ипатьевский монастырь.

Почему Сталин выглядит карикатурно в современном синематографе?

Как-то на электронное пресс-конференции lenta.ru я задал вопрос Никите Михалкову:

Никита Сергеевич!
Кажется, Черчилль вспоминал, что во время Ялтинской конференции, когда в зал вошел Сталин, то Черчиллю невольно захотелось встать. Как Вы думаете, почему в нашем и не только нашем кинематографе, никому не удалось передать это трансцендентное ощущение величия Сталина, которое так остро почувствовал английский политик? Почему Сталин практически во всех фильмах похож на свою карикатуру? Можно предположить, что это субъективное мнение. Но таковое я слышал уже неоднократно от своих коллег, знакомых и родных на протяжении долгих лет.
Я посмотрел промо-ролик Вашего нового фильма и увы... очередная карикатура на Сталина. Почему так, Никита Сергеевич?
Спасибо за ответ.

Ответ Никиты Михалкова:

"Не о величии разговор идет. Я вам приведу пример, который меня потряс больше, чем Черчилля. Съемочная группа из 60 человек сидела на даче Сталина, ждали на солнышке, пока загримируется Суханов. Когда он загримировался и вышел на крыльцо, группа встала. Это были молодые люди, их точно нельзя заподозрить в коленопреклонении или страхе.

Для меня фигура Сталина важна не как историческое исследование. Сталин несет большую нагрузку, особенно во второй части. Там он невероятным образом формулирует задачу Котову - абсолютно зверскую, но совершенно логически обоснованную. Он говорит, что надо взять 15 тысяч человек, вооружить их черенками от лопат и повести на цитадель, заведомо понимая, что они все погибнут. При этом в ответ на изумленный взгляд Котова объясняет, почему это надо сделать. В этом объяснении заложено все – теория больших чисел, смерть одного – трагедия, смерть миллионов – статистика, это все, что по здравому смыслу не умещается в голове нормального человека. Но, тем не менее, это было. Кстати, что такое "черная пехота"? Это люди (чаще мужского пола), которые провели много времени на оккупированной территории. Когда они были освобождены, из них сформировали "черную пехоту". Им не давали оружия, они были призваны на передовую в качестве пушечного мяса. Было это везде? Нет, но это документальный факт, который имел место.
"
===============================

P.S. Как-то артиста, который играл Сталина при жизни самого Отца народов, спросил сам Сталин: "А почему ви мэня играете бэз акцента?"
На что находчивый артист ответил: "Товарищ Сталин, я играю не Вас, а представление народа о вожде". Ответ Сталину понравился.
stalin

Небоскребы строить экономически не выгодно

Как-то на электронной конференции сайта lenta.ru я задал вопрос архитектору Святославу Гайковичу, члену Градостроительного совета Санкт-Петербурга. В то время остро стоял вопрос о строительстве скандального небоскреба в историческом центре Санкт-Петербурга.

Вопрос:
"И ясны спящие громады

Пустынных улиц, и светла"...

Газпрома высится игла

1. Кто, на Ваш взгляд, должен хранить во времени образ города? Насколько далеко потомкам можно отходить от главной идеи, заложенной создателями города, и насколько далеко современный Петербург уже от этой идеи отошёл? В чём по Вашему заключается эта идея и есть ли она?

Известные архитекторы мирового уровня вышли из состава жюри этого проекта. В чём сегодня заключается главная причина перехода вопроса в плоскость, когда "за" и "против" проекта выступают мастера искусств (да не тех), а именно актеры, писатели,которые от руки и спичечный коробок в изометрии не нарисуют? Почему не работают механизмы, позволяющие именно профессиональным архитекторам решать судьбу проекта?

2. Как Вы считаете можно ли в рамках закона, т.е. практически без затрат, остановить грубую силу, подкрепленную десятками миллиардов рублей? Насколько велики шансы на успех у тех, кто не хочет реализации этого проекта?

3. Как Вы оцениваете экономическую эффективность небоскреба, его окупаемость, если таковая вообще возможна? Каково сегодняшнее отношение профессиональных архитекторов к небоскребам в других странах?


Ответ С. Гайковича:

"Ваши три вопроса очень существенны и затрагивают суть проблемы. На самом деле, их у Вас больше.

1. До основной градостроительной идеи Петербурга проект не дотягивает. Несмотря на свои размеры, он в настоящей редакции только разрывает нежную ткань масштаба работ, произведенных многими поколениями за три века. Про мастеров смежных искусств я уже говорил в ответе на вопрос Григория. Я лично, кстати, знаю одного актера (и режиссера) театра, который не только спичечный коробок может нарисовать, но и внятный эскиз своего будущего театра. Однако, этот мастер имеет такт не высказываться по вопросам архитектуры, тем более - публично, тем более - в адрес властей…

2. Шансы велики. Принцип "Can`t buy my love" , к счастью, все еще работает. Я не верю в реализацию этого позорного во многих отношениях проекта. Мне очень жаль тех, – а такие есть – кому он действительно нравится.

3. Экономическая обоснованность башенной части проекта "Охта-центра" откровенно слаба. В любом проекте есть части и детали, которые, если их рассматривать отдельно, не оправданы экономически – шпиль, большой консольный балкон, декор в любом виде и тому подобное. Однако башня, где при наличии достаточной площади участка делается объем с невыгодным соотношением рабочей площади и площади коммуникаций, топит проект, делает его символическим. Это эквивалент сталинской высотки, демонстрировавшей тоталитарную власть за счет хотя и непроизводительного, но огромного труда населения советской страны. Форма небоскреба исторически является следствием очень высокой цены на землю в центрах городов в развитых странах. В Северной Корее строят небоскреб без всякого экономического обоснования. Последствия печальны – пришлось остановиться после огромных затрат."

Сколько стоит отреставрировать весь Санкт-Петербург?

Святослав Гайкович, член Градостроительного совета Санкт-Петербурга:

"Однажды мы, проектируя совместно со Шведской фирмой SKANSKA капитальный ремонт одного из семи тысяч старых домов в Петербурге до европейского уровня качества, подсчитали, что для приведения в такой порядок всего старого Петербурга необходимо на это направлять весь национальный доход России в течение пяти-семи лет."

/по материалам сайта lenta.ru/

Великую русскую реку Волгу уничтожили ради химического оружия СССР

Как-то на электронной конференции сайта lenta.ru задал несколько вопросов экологу Алексею Яблокову:


1. В СССР всё было как-то противоречиво, например, лесной инженер, работающий в заповеднике, имел бронь во время Великой Отечественной войны, с другой стороны строились заводы на берегах рек и озер, которые безжалостно их загрязняли. Неужели в 1966 году не понимали, что завод будет загрязнять Байкал? Но всё равно строили и там и в других местах. Как вы считаете в чём причина этой противоречивой советской политики?

2. Как Вы считаете, что-нибудь изменилось со времен СССР в отношении власти к экологической обстановке в нашей стране? Какова сейчас экологическая политика руководства или её (политики) нет вообще?

3. Так ли уж необходимо строить заводы на берегах рек и озер? Строят ли сейчас новые заводы на берегах водных артерий в нашей стране и в мире, или это останется стилем 19 и 20 века?

4. После распада СССР нередко слышны голоса тех, кто считает, что Советская власть превратила Россию из аграрной страны в индустриальную, что без этого мы не победили бы фашизм. Как Вы считаете, река Волга и другие водные источники России, изуродованные водохранилищами, гидростанциями, множество больших и малых экологических катастроф, связанных с индустриализацией - это было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО нам, чтобы выжить?

Ответы А. Яблокова:

"1. Советская политика была как раз очень последовательной – все для создания военной мощи. Это мы сейчас говорим об экологии. А в СССР около 70 процентов всей промышленности было прямо или косвенно связано с обороной. Начиная с 1960-х страна, как и теперь, жила за счет нефтяных денег. Но тогда они шли на благополучие тонкого слоя сов-партноменклатуры и оборонки.

2. Сейчас произошла тотальная де-экологизация общества и государства. О причинах я говорил выше.

3. Заводы можно строить везде – при условии, что они будут работать безотходно. Технологически это возможно. Но это стоит дорого – стоимость очистных сооружений составляет до 30 процентов капитальных вложений на Западе. Россия открыла двери для самых грязных технологий, говоря, что "мы снижаем природоохранные требования для увеличения инвестиционной привлекательности". Следствие – вымирание России. Это логично: ведь для того, чтобы обеспечить роль России как поставщика энергоресурсов, надо всего 40 миллионов человек. Это не мои расчеты, а Чубайса и иже с ним.

4. Нет, конечно. Есть такая книга - три тома – "Химическое вооружение – война с собственным народом. Трагический российский опыт" Льва Федорова (президента Союза за химическую безопасность). Там приведены документы, что строительство Волжских гидростанций было определено требованиями электроэнергии для производства химического оружия. Братская ГЭС была сооружена, в первую очередь, чтобы обеспечить электроэнергией Ангарский электролизно-химический комбинат - для первичного обогащения урана. Индустриализация была проведена Сталиным не в интересах благополучия народа, а в интересах вооружения страны."


volga
река Волга в районе г. Костромы