January 23rd, 2015

О "Левиафане"

Симон
Митрополит Мурманский и Мончегорский:

"...Однако в целом фильм вдохновляет тем, что в нем указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает. Необходимо серьезное врачевание."

Мне думается, что указание на раны никогда не может вдохновлять. Вдохновлять может вид человека, излечившегося от страшных ран, прежде всего благодаря своей воле и душевным качествам. Вот как раз этого в фильме не было. Даже намека. С художественной точки зрения фильм не сбалансирован. Сплошная чернуха, положительных героев нет. Взять то же "Детство, В людях" Горького, вещи Достоевского - там Россия показана еще более густо, но иначе - с верой в Россию, в её людей. Сюжет в целом натянутый, картонный, герои ходульные. Лично мне ничего нового не открылось. В фильме больше декаденсной эстетики, обусловленной декаденсным взглядом на российскую действительность, чем пользы.

Одни говорят об отрицательной роли фильма в формировании образа России за рубежном, другие говорят, что русская литература 19 века писала еще не то о России, однако же, эти вещи изучают в заграничных вузах. Обращаю внимание, что брать отдельные вещи того или иного русского класического писателя и сравнивать с работами Звягинцева не корректно, ибо надо каждую вещь рассматривать в контексте всего творчества. Разговоры о фильме шли параллельно открывшейся недавно информации о том, что ЦРУ спонсировало публикации "Доктора Живаго" Пастернака в зарубежных странах, считая его антисоветской книгой. Но если взять творчество Пастернака в целом, то увидим, что его позиция - это позиция настоящего русского патриота, верящего в Россию. К сожалению, контекст творчества Звягинцева: от чернухи, через чернуху, к чернухе.